Expertos de la propuesta CEP-Cieplan definen los desafíos tributarios más urgentes

Los cambios estructurales al sistema impositivo que plantearon Michel Jorratt, Claudio Agostini y José Yáñez cobraron vigencia luego que la candidata presidencial Michelle Bachelet anunciara su intención de avanzar en una reforma al sistema tributario si llega al gobierno.  

Aumentar el impuesto a las empresas, rebajando el de las personas; reducir las franquicias tributarias, la evasión y elusión; y usar los tributos para desincentivar el consumo de cigarrillos, alcohol y combustibles, por el impacto negativo que generan en la sociedad, son las principales desafíos tributarios que plantean los expertos Michel Jorratt, Claudio Agostini y José Yáñez.

Los estudios que estos expertos realizaron se usaron para construir la propuesta de reforma tributaria CEP-Cieplan que fue presentada a fines del 2012 y que hoy cobra nuevamente vigencia con el anuncio que hace algunos días hizo la candidata a la Presidencia Michelle Bachelet de avanzar en una nueva reforma tributaria si llega al gobierno. Y es que este documento, junto al realizado por la oposición y que encabezó el senador PPD Ricardo Lagos Weber, ya están siendo analizados por el equipo técnico de la candidata a cargo de elaborar la propuesta.

-Este Gobierno ya implementó una reforma tributaria, ¿qué cambios quedan pendientes?

-Agostini: Quedaron muchos temas pendientes e incluso se hicieron algunos cambios que van en el sentido contrario de nuestra propuesta, como el crédito por gasto en educación. Gran parte de nuestra propuesta plantea eliminar una serie de exenciones y créditos.

-Jorratt: Mi propuesta estaba enfocada a reducir las franquicias y exenciones tributarias, la evasión y elusión. Y de eso no se tomó casi nada.

Mi crítica a esta reforma es que recaudaba poco, incluso menos de lo que dice el informe financiero. Una buena parte de la recaudación está basada en las medidas anti elusión que son difíciles de estimar y que en mi opinión estaban sobrestimadas.

-Yáñez: En los impuestos indirectos se acogió muy poco.

Había algunas cosas que en el papel iban en la dirección correcta, pero que al final desaparecieron. Por ejemplo, los impuestos verdes en donde si bien no estaba para nada de acuerdo con la fórmula que se planteaba, por lo menos, dejaba planteado el tema.

-¿Las nuevas políticas sociales necesariamente tienen que financiarse con más impuestos?

-Yáñez: Depende de las reformas que se quieran hacer y cómo se implementan en el tiempo. Si efectivamente queremos cambiar el nivel de calidad de todo el sistema educacional chileno, sí se necesitan más recursos; si le sumamos una reforma a la salud pública, hay que tener otra enorme cantidad de plata... Ahora, no creo que vayamos a hacer cambios tan gigantes que requieran aumentos tan espectaculares de impuestos.

-Jorratt: Si queremos que el Estado financie mayor gasto público, ahí la repuesta es que sin duda se requieren mayores recursos permanentes y esos ingresos tienen que venir de los impuestos .

-¿Cuáles son las medidas más urgentes?

-Jorratt: En el gasto tributario, que es la recaudación que se deja de percibir por la aplicación de franquicias o regímenes impositivos especiales, es esencial establecer una institucionalidad. Estos beneficios tributarios deben evaluarse periódicamente y deben tener plazos máximos de vigencia. Hay una serie de estos beneficios que deben ser derogados porque ya no cumplen con los objetivos para los que fueron creados.

-Yáñez: Hay que distinguir bien el uso que se les va a dar a los impuestos. Yo planteo separar bien entre los que vamos a usar para recoger el dinero que el Estado necesita para financiar sus actividades y aquellos que se deberían usar para corregir externalidades negativas que se producen en el mercado.

-Agostini: En el impuesto a la renta lo más urgente es establecer la equidad horizontal. Eso implica que dos personas que ganan lo mismo paguen lo mismo, independientemente de cómo lo ganan.

-¿Cuánto espacio hay para avanzar en una nueva reforma sin afectar el crecimiento?

-Yáñez: La idea es que se usen los impuestos indirectos -como el que se aplica a los combustibles, el tabaco y el alcohol- como instrumentos para desincentivar el consumo de estos productos que generan daño y perjuicio en la sociedad.

Ahora, obviamente, los que están trabajando en esos sectores se van a oponer y algún efecto puede tener en el crecimiento de la economía, pero es marginal si se considera el aporte que genera en materia de calidad de vida.

-Agostini: En el impuesto a la renta hay margen para hacer reformas. Además, la mayoría de los créditos y exenciones que están en el estudio y que se pueden eliminar hoy día generan elusión tributaria. De hecho, si se aprobara esta propuesta de reforma tal cual, se elimina la industria de la elusión.

-Jorratt: Efectivamente, en materia de gasto tributario (exenciones y franquicias) hay mucho espacio para avanzar. Hoy estos beneficios representan alrededor de 5 puntos del PIB y muchas de estas franquicias son ineficientes y, por lo tanto, el eliminarlas podría potenciar el sistema de impuestos. También se pueden revisar varios incentivos a la inversión. Y, por otro lado, hay mucho espacio para reducir la evasión, que se disparó el año de la recesión y que se ha mantenido en un nivel parejo de 20%.

-Ustedes proponen una reforma estructural, ¿cuántos recursos recaudaría?

-Yáñez: Hay una estimación, pero este trabajo no se hizo necesariamente pensando en recaudar más, sino en los cambios que hay que hacer en el sistema tributario.

-Agostini: El ejercicio que hicimos es cómo recaudamos lo mismo, pero bien, más equitativa y eficientemente, y con poca evasión y elusión.

-Jorratt: Todas estas propuestas apuntan a ampliar la base imponible y eso permite recaudar mejor con menor espacio de elusión. Por lo tanto, si tú quieres aumentar la recaudación, mantienes las tasas y si quieres recaudar lo mismo, las bajas. Pero tienes la ganancia de que ampliaste la base imponible, que es el monto sobre el cual se aplica el porcentaje de impuesto.

Agostini: "Hay espacio para subir el impuesto a las empresas" 
Hay espacio para subir el impuesto a las empresas y bajar el de las personas, afirma el economista de la Universidad Adolfo Ibáñez, Claudio Agostini.

El experto también propone simplificar del sistema tributario y dejar sólo dos regímenes: Un régimen general de impuesto a la renta para las grandes empresas y un régimen especial para las pymes de todo tipo, da lo mismo del sector que sea.

"Hay que derogar muchos de los regímenes (son cerca de 14) que supuestamente favorecen a las pymes y que al final se usan para evadir impuestos.

-¿Con qué objetivo?

-La idea es facilitar la vida a las pymes en el pago de los impuestos. La única razón para tener un sistema distinto para las pymes no es para que paguen menos, sino para que les sea más fácil y barato el pago.

-¿Hay espacio para subir el impuesto a las grandes empresas?

-Hay espacio para seguir subiendo el impuesto a las empresas y bajando el de las personas.

-¿Pero cuál es el calce?

-El calce propuesto acá es subir a 25% el de las empresas y bajar de 8 a 5 tramos, y el tramo más alto dejarlo en 30% y con base devengada. Ese es el punto. Para que esto funcione hay que moverse a base devengada y no a base a retiro. Eso implica que desaparece el FUT y se recauda más.

Es un mensaje que cuesta transmitir. La gente cree que si se bajan las tasas, automáticamente baja la recaudación. Si uno se cambia a base devengada donde el impuesto pasa a ser sólo una retención, se puede bajar las tasas (de impuestos a las personas) de 40% a 30% y recaudar más porque toda la elusión desaparece. Es una fórmula súper eficiente, que simplifica el sistema tributario.

-¿Esta es la lógica que hay detrás de la fórmula de eliminar el FUT?

-Hay que tener cuidado... El FUT es un registro contable y si lo botamos a la basura, dejando todo como está, lo que hacemos es aumentar la elusión. Eliminar el FUT no arregla nada. Hay que modificar la base tributaria y, con ello, como consecuencia, desaparece el FUT.

Yáñez: "El impuesto de timbres y estampillas no debe seguir bajando" 
Subir el impuesto específico al diésel e igualarlo con el de las gasolinas para combatir las externalidades negativas que genera el consumo de este producto es una de las principales recomendaciones del experto tributario de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, José Yáñez.

"Tenemos el diésel que es más contaminante que la gasolina y resulta que la gasolina tiene una tasa cuatro veces más alta. Hay que emparejar el diésel con el impuesto de las gasolinas que es más alto y pensar incluso en subirlo un poco más", dice.

-¿En el impuesto a los cigarrillos qué cambio propone?

-La última reforma hizo un pequeño cambio, pero nuestra propuesta es más de fondo y plantea que todos los cigarrillos paguen la misma tasa y no como hoy que también pagan un porcentaje por su valor. Esto haría que los cigarros más baratos tengan una buena alza y un desincentivo al consumo.

-¿Y en los alcoholes?

-Ahí planteamos que se cobre impuesto de acuerdo a los gramos de alcohol puro en cada tipo de alcohol. Ahora bien, todas estas cosas tienen sus bemoles, y, por consiguiente, hay que evitar que esto termine incentivando el contrabando.

-¿Qué le parece la rebaja en el impuesto de timbres y estampillas?

-Llegamos a la conclusión de que el Impuesto de Timbres y Estampillas es como un sustituto del IVA en las instituciones financieras. Hoy las instituciones financieras no pagan IVA, ya que es muy difícil implementar un sistema para que paguen este impuesto. Es un problema que pasa en general en todos los países del mundo.

-¿Y cuál es su recomendación?

-El impuesto de Timbres y Estampillas no debe seguir bajando mientras los bancos no tengan un régimen afecto a IVA.

Jorratt: "La última reforma no reduce la evasión

"La última reforma tributaria no introduce elementos para reducir la evasión", señala el experto Michel Jorratt, quien fue convocado hace algunos días por el comando de Bachelet para trabajar en una propuesta de reforma tributaria.

-¿Hay algo que hacer para mejorar la principal fuente de evasión: el IVA?

-La evasión en el IVA, que es la que se mide más frecuentemente, ha aumentado en los últimos años y se ha mantenido constante en niveles del 20% cuando uno la mide con las nuevas cuentas nacionales, que por cierto sube todas las medidas de evasión. Con esa nueva serie en algún minuto la evasión fue en torno al 12%, luego se disparó al 20% con la última recesión y después de eso debería haber bajado, pero se ha mantenido. En esto queda mucho por hacer.

-¿Cuáles son las exenciones y franquicias que se deben revisar?

-En el caso del IVA propusimos reducir las franquicias en el sector inmobiliario. Hoy día hay un crédito especial en el IVA para la construcción de viviendas que es regresivo y, además de eso, la reventa de inmuebles no está afecta a IVA. Eso hace que un bien inmueble al ser vendido por la constructora a la inmobiliaria, y luego de la inmobiliaria a las personas, en esa segunda etapa no se le aplique IVA y, por lo tanto, se pierde más recaudación aún.

Ahora hay una propuesta más general -que probablemente es difícil de llevar a la práctica- que tiene que ver con derogar la mayor cantidad de exenciones en el IVA, de tal manera de tener un impuesto de base más amplia. Es importante señalar que las exenciones de IVA actualmente vigentes son regresivas; es decir, empeoran la distribución del ingreso.

fuente